Lorsque la 2D veut se faire aussi grosse que la 3D...
Est-ce bien raisonable ?

La 3d est un simple effet de mode, alors la 2D veut s'y mettre, sans pour autant renier ses principes ! Voici certainement la démarche de sociétés qui s'adaptent à la demande en donnant un "look 3D" à des outils typiquement 3D. Ainsi sont apparus des panoramas 3D (Quicktime VR-iPix), des objets qui tournent (GIF-Applet Java) ou des animations FLASH exportées depuis un logiciel 3D.

Doit on adopter de telles technologies ? Pour quels types de besoins peuvent-elles correspondre ? Quel avenir ont-elles ?

L'animation 3D : une série d'images 2D ?

Les écrans de nos ordinateurs, de TV ou de cinéma affichent une série d'images planes quelque soient leur sources. Cet état de fait donne raison à l'équation : animation 3D = série d'images 2D.
Dès lors, il est inutile de recourir à des rendu 3D temps réel : il suffit de précalculer des images et de les afficher comme une vidéo ! L'objet est animé et donne l'illusion de réalité en 3D.

Cette démarche ne prend malheureusement pas en compte les caractéristiques majeures de l'internet : un média interactif et aux débit limités et irréguliers. La moindre vidéo sera complètement pixellisée ou saccadée, à moins de se satisfaire d'une fenêtre 60x40 pixels...

Rich FX qui compresse les images de synthèse issues de Max est certainement l'une des meilleures solutions vidéo 2D - 3D pour le web. Mais sur un 56K, l'animation se bloque curieusement toutes les 30 secondes pour "streamer" la scène suivante. Je croyais que "streamer" voulait dire "en continu"... Ananova (l'avatar britannique) a choisit Real Vidéo : ça reste fluide mais le format "timbre poste" et le manque d'animation ne fait malheureusement pas oublier le support vidéo qui grève les performances de ces objets 3D.

D'autres sociétés très malines (surtout sur le plan commercial), veulent nous faire croire qu'une série de photos d'un objet qui tourne suffit à remplacer les solutions telles que Cult 3D ou Viewpoint... Or pour réaliser une telle animation fluide il faut au minimum 16 photos clefs (pour une rotation à 360° sur un seul axe). On dépasse alors facilement le poids d'un objet 3D... De surcroît, l'objet est complètement inerte et ne réagit à aucune action, il ne peut pas être vu sur tous ses angles et à toutes les échelles... L'internaute n'est pas dupe et préférera la liberté d'exploration des véritables technologies 3D, surtout si le chargement est plus court.

Le seul avantage de cette technique (lorsqu'elle est bien utilisée) : une représentation photoréaliste, l'absence de plug-in (un applet java ou une séquence Gif suffit). Dans certains cas, très précis, où la modélisation est difficile ou l'interactivité est non requise une telle solution peut être déployée. Zoom 3D Server de MGI, Point Cloud et Realview 3D sont de très bonnes technologies (est-ce vraiment des technologies ?) dans ce domaine.

Quant aux logiciels qui permettent de réaliser des vues en 360°, ils ne rentrent pas directement en concurrence avec la 3D. Bien que dans certains cas, les fonds animés (démo Embaya) de scène 3D font aussi bien que ces logiciels spécialisés dans le 360° (avec des objets 3D superposés en plus).

Les export "Flash 3D"

Une série d'images est trop lourde pour le net, alors certaines sociétés propose un rendu Flash d'animation issues de Max ou Maya. Cette technologie reste cantonnée à une utilisation pour des animations au look "cartoon" complètement linéaires. En effet, Flash reposant sur une approche vectorielle, les ombres sont systématiquement "découpées" en aplats. Enfin, le fait que l'animation est précalculée, empêche tout changement dynamique de point de vue et d'interactivité.

Mais les export Flash comblent une lacune des technologies 3D : elles ne proposent généralement pas de rendu "cartoon" (Shockwave 3D devrait présenté un rendu cartoon). De surcroît, l'export Flash permet aux inconditionnels du logiciel de Macromedia de créer des personnages ou objets sous Max pour les récupérer en vectoriel.

Les exports Flash 3D renouvellent un peu les animations vectorielles se limitant trop souvent à l'animation de logos. Les graphistes 2D maîtrisant aussi un logiciel 3D peuvent faire profiter rapidement leur créations vectorielles de "volumes réalistes" issues de la 3D.

Technologies Hybrides

L'avenir de ces technologies hybrides est compromis par la concurrence de véritables solutions web 3D. La 3D est certes plus coûteuse à déployer, mais elle est plus interactive et plus optimisée. Un investissement certainement plus rentable.

L'internaute a réellement besoin d'un espace 3D dans lequel il se sent libre. Adobe et Macromedia, rois de la création 2D l'ont bien compris et répondent à cette attente en proposant de véritables technologies 3D : Athmosphere et Shockwave 3D.