Match au sommet
Adobe Atmosphere vs Macromedia Shockwave 3D

Macromedia a certainement gagné une bataille avec son logiciel Flash, devenu une référence sur le web. Adobe n'aimerait pas que le même scénario ne se reproduise au niveau de la 3D pour le web. Adobe et Macromedia ont préparé "la bataille" de la web 3D depuis plusieurs années.

Voici une brève chronologie des événement :

Adobe et Macromedia affichent clairement leurs prétentions de devenir un format majeur dans le domaine web 3D. Leurs stratégies respectives pour y parvenir sont par contre très différentes.

Remarque préalable

Le flou artistique a présidé au lancement d'Adobe Atmosphere. L'ensemble de la presse (y compris 3d-test...) a annoncé que le rendu d'Atmosphere était Viewpoint. Ce n'est pas tout à fait vrai. Adobe n'utilise en fait pas le même mode de rendu pour les scènes 3D et les objets 3D ! Dans la pratique, lorsqu'un objet au format Viewpoint est présent à l'écran : le décor est rendu en premier, puis l'objet est rendu en Viewpoint. Le rendu final est une composition des deux rendus intermédiaires.

Domaines web 3D couverts

Le produit Adobe est très orienté visite virtuelle avec des fonctions avancées de chat 3D. Il permet d'afficher des scènes 3D complètes : pièces, extérieurs... Il n'est pas optimisé pour la représentation d'objets e-commerce, en revanche il peut afficher des objets au format Viewpoint dans un environnement 3D. Au niveau avatars, rien de comparable aux technologies spécialisées telles que QEDSoft, mais des modèles issus de Poser peuvent prendre place dans des scènes Atmosphere. Le support d'Havok et Virtools ouvre de nouveaux horizons à Atmosphere.

Shockwave 3D de Macromedia couvre bien plus de domaines : il est à l'aise dans le domaine du jeu vidéo, de l'e-commerce, de la visite virtuelle... Les possibilités d'interactivité très étendues tirent profit de la syntaxe du langage Lingo intégré à Director Shockwave Studio. Les scènes 3D produites peuvent intégrer de la vidéo (RealNetworks).

Macromedia Shockwave 3D
Adobe Atmosphere

Outils de développement

Dans ce domaine, Adobe ne fait pas le poids avec Macromedia, avec une maigre version bêta qui ne permet pas d'importer vos objets 3D aux formats les plus usuels. Des progrès sont réalisés et postés sur le site de l'éditeur sous forme de mise à jour, mais l'on attend la version 1.0 qui cumule les mois de retard. Seule consolation : les outils de développement sont gratuits, et le support du javascript. Là encore, le salut d'Adobe pourrait venir de la part de Virtools qui offre des outils de développement 3D robuste et qui ont fait leur preuve.

Même si l'on peut reprocher à Macromedia le fait de ne pas avoir associé la 3D avec Flash, il faut bien reconnaître que Macromedia propose une solution très satisfaisante. Ainsi, Macromedia "dépoussière" Director Shockwave Studio qui après une décennie de loyaux services manquait d'atouts pour s'imposer sur le web. Le lancement du format w3d a été un événement pour l'ensemble des éditeurs de soft 3d. Discreet, Alias!Wavefront, Maxxon, Newtek, Caligari et bien d'autres ont réagit très rapidement pour proposer un export w3d. Les professionnels de la 3D croient en l'avenir de Shockwave 3D.

Macromedia Shockwave 3D
Adobe Atmosphere

Rendu, compression

Au niveau du rendu, Adobe et Macromedia font jeu égal. D'un côté, Adobe propose un graphisme plus fin et ses performances sont homogènes. Shockwave est plus dépendant de l'accélération 3D (de préférence nVidia...) et la qualité du rendu souffre de l'absence d'antialiasing. En revanche Shockwave est plus complet dans le traitement des textures et des effets proposés.

En ce qui concerne la taille des fichiers 3D, les deux solutions sont distancées par les spécialistes web 3D dont les fichiers plus compactes et optimisés se chargent plus rapidement et utilisent le streaming.

Macromedia Shockwave 3D
Adobe Atmosphere

Plug-in, ergonomie

Au niveau de la taille du plug-in, les deux produits partent avec un handicap certain : plus de 4 Mo (c'est-à-dire 15 minutes avec un 56Ko) c'est beaucoup trop ! On peut s'imaginer que les programmeurs de Macromedia et Adobe surfent sur des lignes haut débit, mais ce n'est pas le cas de la grande majorité des internautes ! Pis encore, ce téléchargement ne correspond en aucun cas à des performances accrues par rapport à d'autres technologies plus légères, bien au contraire !

En outre, la solution d'Adobe est en retard par rapport à celle de Macromedia au niveau des procédures d'installation, bien plus contraignantes.

En ce qui concerne l'ergonomie, Adobe offre des commandes adaptées à la visualisation VR, les collisions sont bien gérées. La multitude de bug et la lourdeur des textures empêche un réelle aisance de navigation, c'est vraiment dommage. Au chapitre de l'ergonomie Shockwave est assez moyenne. Mais l'infographiste peut développer une interface personnalisée.

Macromedia Shockwave 3D
Adobe Atmosphere

Verdict Shockwave 3D - Atmosphere : 1- 0

Shockwave 3D est le grand gagnant de ce match. Le produit de Macromedia est bien plus stable et abouti que celui de son concurrent. Aujourd'hui, Atmosphere ne semble intéressant que dans le cas des mondes virtuelles. L'éditeur fournit permet à des novices de créer des univers assez réalistes. Sur ce secteur, Adobe est en concurrence directe avec SCOL et Blaxxun Contact qui sont bien plus complets. La stratégie d'Adobe est quelque peu obscure, l'ouverture de son plug-in vers Virtools et Havok apportent un peu de crédibilité à l'ensemble. Nous attendons avec impatience des démos tirant profit de ces nouvelles comptabilités. En outre, Adobe souffre d'un retard important face à Macromedia : la base de plug-in installée est négligeable face à celle de Macromedia.