3D-Web Bilan & Perspectives (XIV)
Avril - Mai 2003

La revanche de Java

3d-test a toujours considéré Java comme une alternative crédible en matière de 3D pour le web. L'applet Java de Kaon - notre "coup de coeur 2001" - et celui de Demicron - notre "coup de coeur 2002" - connaissent un certain succès tout à fait mérité.

Alors que tout le monde ne jurait qu'en Viewpoint ou Cult3D il y a quelques années, les mentalités changent. Et pour cause : Java gagne du terrain régulièrement. Au niveau du e-commerce, Java satisfait sur la plupart des critères : la qualité du rendu est désormais excellente, les fonctionnalités très étendues. L'absence de plugin à installer est un avantage indéniable. De surcroît, les éditeurs de solutions 3D en Java affichent des prétentions tarifaires bien moindres que celles de leur homologues Viewpoint ou Cult3D.

Dans les faits, Java menace toutes les technologies web 3D basés sur des ActiveX aux performances moyennes. En effet, le recours à des ActiveX est justifié que dans des cas très précis où la richesse fonctionnelle et les performances sont primordiales. Et encore : Java ne cesse de faire des progrès dans ces deux domaines...

Viewpoint : quel gâchis !

Comment ne pas réagir face à la politique commerciale de certains éditeurs ? Le cas de Viewpoint est emblématique. Depuis le début 2000, Metastream (ancienne dénomination commerciale de VET Viewpoint Experience Technology) est un format web 3d parfaitement abouti sur le plan technologique. L'éditeur a su résoudre les principaux problèmes matériels et logiciels que posent la 3d sur le web :
- les configurations modestes peuvent accéder dans de bonnes conditions aux contenus,
- les taux de compression très élevés permettent une diffusion sur des modems 56K,
- l'impact visuel est incontestable.

C'est ainsi que de nombreux investisseurs se sont intéressés à ce nouvel Eldorado : Adobe, Computer Associates, HP, Nike, Sony... Sur le plan technologique VET avait de quoi séduire. Ce format promettait d'être à la 3D ce que Flash est à l'animation vectorielle. C'était sans compter sur l'obstination bornée de la politique commerciale de Viewpoint. A cette époque où la vague Internet atteignait des sommets dans les espérances et la démesure, il paraissait logique de proposer un mode de licence nouveau et adapté au format. Les analystes avaient prédit la fin des systèmes de distribution habituels : fini les boîtes de logiciels, vive les logiciels distribués sur le web, les licences à l'utilisation, les loyers annuels... Ces idées novatrices devaient apporter une plus grande équité dans l'utilisation des technologies et des logiciels. En revanche, les utilisateurs n'étaient pas prêt à accepter ce nouveau mode de protection de la propriété intellectuelle. Résultat, seuls des grands groupes - de préférences dotés d'une armada de juristes et d'avocats - sont prêt à accepter de tels systèmes de licence. Il faut dire que les prix pratiqués par Viewpoint ont constitué un frein décourageant tous les utilisateurs même les plus motivés. Viewpoint, pensant que la situation était imputable à un manque de transparence tarifaire a réagit en rendant ces prix publics. Cela n'a pas suffit à redresser la barre, bien au contraire. Non seulement les licences étaient inabordables, mais elles dépendent des résultats financiers du client.

Ce modèle économique est en théorie plus juste que celui des "boîtes". Mais parfaitement inadapté au marché. Qui sont les clients de Viewpoint ? AOL, Lycos, Toyota, Mazda, Ford : que des grosses pointures ! Imaginez que Macromedia ait commercialisé Flash de la même manière ! C'est impensable (et le modèle actuel de Flash ne l'empêche pas d'être utilisé par les grands compte, bien au contraire !). Réserver une technologie à une caste d'utilisateurs ne favorise pas sa diffusion, et ne permet pas de constituer un standard. Aujourd'hui, les dirigeants de Viewpoint enfoncent le clou en indiquant que la société se focalise désormais sur le marché de la publicité en ligne. Elle dénigre ainsi ces utilisateurs et clients historiques qui lui ont permis de diffuser le plugin à env. de 55 % des internautes américains (considéré comme taille critique en matière de publicité en ligne).

Notre analyse du positionnement d'éditeurs tels que Viewpoint est simple : aujourd'hui Viewpoint doit se vendre sous la même forme que Flash et à un prix semblable. C'est - à notre avis - son unique salut. Et Viewpoint a, aujourd'hui encore, toutes ces chances avec ce type de diffusion. Cette analyse ne manquerait pas de faire sourir les responsables de Viewpoint, il est vrai que la société jouit aujourd'hui grâce à d'ennormes contrats. Changer de type de licence signifie l'arrêt de ces contrats... Mais le statu quo risque bien de coûter la vie de l'éditeur.

Segmentation du marché

Le marché semble se structurer en deux entités :
- le haut de gamme avec des plugins ActiveX très performants,
- les applets Java qui correspondent aux besoins les plus courants.

Les technologies de type ActiveX qui ne sont pas suffisamment performantes sont amenées à disparaître prochainement.

Le MPEG 4

Le standard MPEG 4 (et X3D) connaît un regain d'intérêt. Aujourd'hui trois technologies sont capables d'interpréter la 3D du MPEG 4 BS Contact MPEG 4, Octagon Player et MaxPEG. Nous attendons avec impatience la prochaine version de Quicktime, qui pourrait bien intégrer la 3D du MPEG 4... Ce qui qui pourrait changer beaucoup beaucoup de choses dans le paysage web 3D !